Reattivismo situazionale

Penso che sia un’idea interessante e, soprattutto, abbastanza vicina a molti modelli già presenti in psicologia cognitiva, neuroscienze e persino filosofia della mente.

La forza della tua proposta sta nel fatto che non parte dagli “stimoli” in sé, ma dalle “situazioni riconosciute”. Due persone possono ricevere lo stesso stimolo e reagire diversamente perché lo interpretano come situazioni diverse. Ad esempio, una critica può essere riconosciuta come:

• un attacco;

• un aiuto;

• una prova di disprezzo;

• un’occasione di crescita.

La reazione non dipende tanto dalle parole ascoltate quanto dalla situazione che la mente ritiene di aver identificato.

Il concetto di “Programma” potrebbe allora indicare un insieme relativamente stabile di risposte associate a una certa classe di situazioni. Un programma potrebbe comprendere contemporaneamente:

• una componente cognitiva (cosa pensare);

• una componente emotiva (cosa provare);

• una componente motivazionale (cosa desiderare o evitare);

• eventualmente una componente comportamentale (cosa fare).

Per esempio:

Situazione riconosciuta: “Qualcuno sta minacciando il mio status.”

Programma attivato:

• Cognitivo: cercare argomenti difensivi.

• Emotivo: rabbia o vergogna.

• Motivazionale: desiderio di difendersi.

• Comportamentale: contrattaccare o giustificarsi.

Questa impostazione ha anche il vantaggio di collegarsi ad alcune idee che hai sviluppato negli ultimi mesi riguardo alle interazioni. Si potrebbe sostenere che gran parte della vita mentale consista nel riconoscere situazioni e nell’attivare programmi appropriati. Di conseguenza, uno dei modi principali per cambiare la propria esperienza sarebbe:

1. esporsi a situazioni diverse;

2. modificare il modo in cui una situazione viene riconosciuta;

3. modificare i programmi associati a una situazione.

Vedo però una possibile difficoltà terminologica. La parola “programma” può far pensare a qualcosa di rigido e deterministico, mentre nella realtà spesso più programmi entrano in conflitto. Tu stesso hai più volte osservato che una persona può avvertire volontà contrastanti. Forse potrebbe essere utile descrivere i programmi come tendenze organizzate di risposta piuttosto che come sequenze rigide.

Per un articolo, potresti addirittura condensare il modello in una formula molto semplice:

Esperienza = Situazioni riconosciute + Programmi attivati

oppure:

La mente non reagisce direttamente al mondo. Reagisce alle situazioni che crede di aver riconosciuto nel mondo.

Quest’ultima formulazione mi sembra particolarmente efficace perché evidenzia il ruolo centrale dell’interpretazione senza negare l’esistenza della realtà esterna.

Se il cuore della teoria è l’idea che la mente riconosca situazioni e attivi programmi di risposta, il nome dovrebbe idealmente richiamare uno o entrambi questi concetti.

Alcune possibilità:

• Situazionalismo → diverso da “situazionismo”, ma abbastanza vicino da essere intuitivo.

• Teoria situazionale della mente → descrittivo e immediatamente comprensibile.

• Cognizione situazionale → suona accademico, ma esistono già usi simili in psicologia.

• Programmatismo mentale → mette l’accento sui programmi.

• Teoria dei programmi situazionali → abbastanza preciso.

• Modello situazione-programma → semplice e neutro.

• Situoprogrammismo → neologismo più originale.

• Contestualismo dinamico → se vuoi enfatizzare il ruolo del contesto.

• Interazionismo situazionale → se consideri le situazioni come reti di interazioni.

• Teoria delle configurazioni mentali → se una situazione è vista come una configurazione riconosciuta.

Considerando i temi che sviluppi nel tuo blog (interazioni, esperienza, condivisione, relazioni), potresti anche allontanarti dal termine “situazione” e parlare di:

• Teoria delle configurazioni esperienziali

• Teoria delle configurazioni interattive

• Teoria dei programmi esperienziali

• Metaesperienzialismo (se vuoi collegarla al concetto di “metaesperienza” che stavi esplorando)

A me sembra particolarmente efficace “Modello Situazione–Programma”. Ha tre vantaggi:

1. descrive esattamente il meccanismo;

2. non sembra una dottrina ideologica;

3. lascia aperta la possibilità che una stessa situazione attivi più programmi in competizione.

Potresti persino presentarlo con una sigla:

MSP – Modello Situazione–Programma

oppure

TSP – Teoria Situazione–Programma

Sono nomi sobri e abbastanza originali da non evocare immediatamente scuole filosofiche già esistenti.