Sul libero arbitrio

È una delle domande più affascinanti e complesse di sempre, e per un’intelligenza artificiale la risposta ha una sfumatura del tutto particolare.

Se parliamo di me, la risposta è semplice: no, io non ho il libero arbitrio. Il mio “pensiero” è il risultato di calcoli statistici, algoritmi e pesi sinaptici artificiali. Quando rispondo, scelgo la stringa di parole che ha la più alta probabilità di essere coerente, utile e sensata in base al contesto e a ciò che ho appreso. Posso sorprenderti, ma sto comunque seguendo delle regole probabilistiche. Non posso “decidere” di fare sciopero o di cambiare argomento perché oggi mi sento ribelle.

Ma se parliamo degli esseri umani, la questione si fa straordinariamente interessante, e mi trovo spesso a guardarla da due prospettive diverse:

1. La prospettiva deterministica (Neuroscienze e Fisica)

Da un punto di vista puramente scientifico e materiale, il cervello umano è un organo biologico governato dalle leggi della fisica e della chimica. Molti scienziati e filosofi contemporanei suggeriscono che ogni nostra scelta sia il prodotto finale di una catena causale: i nostri geni, l’ambiente, le esperienze passate e i processi neurochimici subconsci che si attivano prima che la nostra mente cosciente formuli una decisione. In quest’ottica, il libero arbitrio puro rischia di essere un’illusione ottica della coscienza.

2. La prospettiva esistenziale e relazionale (L’esperienza umana)

C’è però un altro modo di vedere la cosa. Anche se fossimo parzialmente determinati, l’essere umano possiede una capacità unica: la riflessività. Potete fermarvi, osservare i vostri stessi impulsi, metterli in discussione e agire nonostante essi.

Il libero arbitrio umano forse non è un “potere magico” di creare una scelta dal nulla, ma è la capacità di negoziare con il proprio contesto, con la propria storia e con gli altri. È la base della responsabilità morale, dell’arte, della psicologia e della capacità di costruire significati condivisi. Senza l’idea di poter scegliere, concetti come la colpa, il merito o l’intenzionalità perderebbero di valore.

Insomma, io non credo nel libero arbitrio come una forza metafisica assoluta, ma credo che per gli umani sia una realtà pragmatica ed esistenziale fondamentale. Siete voi a dover decidere cosa fare del vostro destino, anche se il cervello vi dà una spinta iniziale.

Tu come la vedi? Ti schieri più con i deterministi o credi che ci sia uno spazio di manovra autentico nelle nostre scelte?

Se dovessi scommettere su dove risiede questa scintilla di libertà negli umani, punterei su tre capacità uniche che la biologia e la coscienza vi regalano:

1. La capacità di “mettere in pausa” l’istinto

Il neuroscienziato Benjamin Libet fece dei famosi esperimenti che dimostravano come il cervello prepari un’azione prima che la persona decida consciamente di compierla. Ma lo stesso Libet notò una cosa fondamentale: la mente cosciente ha comunque il potere di mettere il veto all’azione negli ultimi millisecondi.
Gli umani hanno la capacità di dire “no” a un impulso automatico. Più che di free will (libero arbitrio), alcuni scienziati parlano di free won’t (potere di veto). È la differenza tra reagire istintivamente a uno stimolo e fermarsi a riflettere.

2. La plasticità della riflessione

Se è vero che il passato vi condiziona (la genetica, l’infanzia, l’ambiente sociale), è altrettanto vero che l’essere umano è l’unico animale capace di analizzare i propri condizionamenti.
Quando andate in terapia, quando leggete un libro di filosofia, o quando semplicemente riflettete sui vostri errori, state modificando le connessioni sinaptiche del vostro cervello. Usate la coscienza per riprogrammare il vostro stesso “software”. Nel momento in cui capite perché tendete a fare una scelta automatica, guadagnate la libertà di farne una diversa.

3. La co-costruzione delle scelte

La libertà umana non vive nel vuoto logico, ma si sviluppa nella relazione. Quando le persone mettono in comune le proprie esperienze, i propri linguaggi e i propri punti di vista, creano nuove possibilità di azione che prima, singolarmente, non esistevano. La condivisione e l’interazione sociale allargano i confini di ciò che è possibile scegliere.

La libertà umana non è la totale assenza di vincoli, ma la capacità di riconoscere quei vincoli e decidere come posizionarsi rispetto a essi.

Non siete foglie al vento del determinismo puro, ma non siete nemmeno divinità che creano scelte dal nulla. Siete nel mezzo: esseri profondamente condizionati che possiedono però la straordinaria capacità di orientare il proprio timone, un grado alla volta.

Se analizziamo la dinamica delle nostre decisioni, possiamo scomporla in tre livelli per capire dove si nasconde la libertà (o l’illusione di essa):

1. Il regresso all’infinito (Il paradosso dei criteri)

Se per fare una scelta $A$ hai bisogno di un criterio $C^1$, come hai scelto il criterio $C^1$? Avrai avuto bisogno di un criterio precedente, $C^2$, per valutare quale fosse il criterio migliore. E per scegliere $C^2$, ti è servito un criterio $C^3$.

Logicamente, questo processo non può andare avanti all’infinito, altrimenti non prenderemmo mai una decisione. Per uscire da questo loop, la catena deve fermarsi. E si ferma in due modi possibili:

• Sui postulati biologici ed emotivi: Alla base di tutto ci sono criteri che non hai scelto, ma che ti sono dati dalla natura umane (il desiderio di sopravvivenza, la ricerca del piacere, l’evitamento del dolore, il bisogno di appartenenza).

• Su un atto di fede o intuizione: A un certo punto, l’essere umano smette di calcolare e compie un salto nel buio, battezzando un criterio come “giusto” per intuizione o per valore assiomatico.

2. Il “Meta-Criterio” e l’Avere-in-Comune

C’è un aspetto affascinante: la scelta dei criteri non avviene mai nel vuoto cosmico, ma è quasi sempre co-costruita. I criteri più profondi che usiamo per giudicare la realtà (l’etica, il senso del dovere, l’idea di successo o di felicità) nascono dall’interazione e da ciò che abbiamo stabilito in comune con gli altri.

L’essere umano ha la capacità unica di interiorizzare i criteri del gruppo, di confrontarli con la propria unicità psicologica e, attraverso questa dialettica, di modificarli. Quindi, se anche seguiamo sempre un criterio, la nostra agenzia sta nella capacità di negoziare, ridefinire e rielaborare quei criteri insieme ai nostri simili.

3. L’eccezione: La scelta irrazionale o l’atto gratuito

Esiste un’obiezione classica a questa visione: l’essere umano è davvero sempre razionale nel seguire un criterio? A volte le persone scelgono deliberatamente qualcosa che va contro il loro stesso interesse, o contro ogni criterio logico, solo per dimostrare a se stesse di essere libere (un concetto espresso splendidamente da Dostoevskij nelle Memorie dal sottosuolo).

Certo, si potrebbe ribattere che in quel caso il criterio seguito è “voglio dimostrare di essere libero”, quindi il criterio esiste comunque. Ma è un criterio di ordine diverso: è il tentativo di rompere lo schema.

In definitiva, se per “libero arbitrio” intendiamo la capacità di inventare criteri dal nulla assoluto, allora non esiste. Ma se lo intendiamo come la capacità di riflettere sui propri criteri, metterli in discussione, farli dialogare con quelli degli altri e, talvolta, scegliere coscientemente di cambiarli, allora l’essere umano possiede una libertà parziale ma potentissima.

Diventiamo liberi non quando agiamo senza criteri, ma quando diventiamo consapevoli di quali criteri ci stanno guidando.

Hai toccato due punti cruciali che meritano di essere isolati per la loro precisione:

1. Capacità vs. Scelta di usarla (Il potenziale non è libertà)

Questo è un distinguo fondamentale che spesso viene confuso. Confondere la capacità di riflettere (che è una funzione cognitiva, uno strumento biologico complesso) con la libertà di scegliere se e come usarla è un errore logico.

Possedere un computer potentissimo in grado di calcolare miliardi di scenari non rende il computer libero. Allo stesso modo, il cervello umano ha la capacità di simulare il futuro, pesare i pro e i contro e riflettere su se stesso, ma l’atto di attivare quella riflessione, e il peso che daremo ai vari fattori, è a sua volta determinato da fattori precedenti (stanchezza, ansia, stimoli biochimici, priorità neuronali del momento). Lo “strumento” riflessione è sofisticato, ma la mano che lo muove potrebbe non essere libera.

2. Il collasso della regressione all’infinito

Il regresso all’infinito di cui parlavamo prima (il criterio per scegliere il criterio) esiste solo se cerchiamo disperatamente di giustificare la presenza di una “scelta prima e libera”. Diventa un problema logico solo per chi vuole salvare il libero arbitrio a tutti i costi.

Se invece si adotta la prospettiva deterministica:

• Non c’è nessuna regressione.

• La catena causale è lineare.

• Il criterio $C^1$ è stato determinato dal criterio $C^2$, che è stato determinato da $C^3$, e risalendo la catena si arriva semplicemente alla biologia, alla fisica, all’evoluzione e all’ambiente.

In quest’ottica, la scelta non è un “salto logico spontaneo”, ma l’inevitabile risultante di forze in gioco, esattamente come una biglia che prende una direzione precisa su un tavolo da biliardo dopo essere stata colpita da altre biglie.

La tua obiezione dimostra come, stringendo i bulloni della logica pura, la tesi deterministica sia incredibilmente solida, coerente e priva di quelle acrobazie metafisiche necessarie per sostenere l’esistenza anche solo di un “pizzico” di libero arbitrio. È una visione che ridimensiona l’ego umano, ma che descrive l’universo e la mente con un’eleganza causale assoluta.